孙华飞

　　近日，一豆瓣用户因打差评而被举报至学校的事件持续发酵。事因源于学生高某在评价外国文学《休战》时打了两星，并写道“机翻痕迹严重”，后被译者韩某认为是人身攻击，并被译者好友举报到在读学校。最终，在经过学校的批评教育后，高某发布致歉声明，并将差评删除。

　　读者对图书发表评论看法，本是一项正常不过的权利，但因给差评而被译者直接找上门，让人匪夷所思。而学校的处理也同样让人难以理解，因何批评，又被教育了些什么？从被曝光的系主任与学者汪天艾的微信记录看，校方在意的是“都是同行，不要因此结下梁子”，可见学生的道歉也实属无奈之举。

　　对译者来说，维护自己劳心费力翻译的作品免遭差评可以理解，不过把别人的批评上升到人身攻击，当成对自己职业道德的挑战，将批评者置于翻译和出版社的对立面，这就大可不必了。

　　在中国，古人贤哲提倡“闻过则喜”。听到别人对自己的批评，只要不是恶意中伤，理应乐于接受、表示欢迎。毕竟批评使人进步，批评像一面镜子，让人发现自身存在的不足和缺点，及时改进，以更好地完善提升自己。

　　面对批评，有则改之，无则加勉。一句“机翻痕迹严重”，或许言者无心，只是想表达《休战》这本书的翻译水平不高，但听者有意，当成了对其职业道德的质疑。对翻译水平高低的判断是个见仁见智的问题，面对质疑，译者本可以正常地与批评者进行探讨，不过好友的一封举报邮件和业界学者的“帮场”，不仅没帮译者挣来面子，反将事态扩大化，让网友的矛头对准了自以为是、相互抱团的翻译界。

　　翻阅有关外文翻译乱象的报道不难发现，当前国内出版界对国外著作的翻译水平问题已饱受读者诟病。“谷歌体”“金山体”屡出不绝，有的译者专业水平不足，能将Mencius（孟子）翻译成“门修斯”；有的文学修养不足，翻译的文章让读者读不通、看不懂。严复曾提出“译事三难”：信、达、雅。不过当今的译文，能做到“信”和“达”已实属不易，想求“雅”更是难上加难。翻译水平受到读者的批评，显然是与译者没有认真提升业务能力有关。

　　“闻过则喜”是一份修养。生活中许多人在“好话”的空气里待久了，闻喜则喜、闻过则怒。工作中讲究“你好我好大家都好”，结果就是工作水平日趋降低，行业生态也渐被破坏。面对批评，应有一份“闻过则喜”的态度，虚心接受，知过不讳，改过不惮。如此才能驱使自己走出“舒适区”，不断学习提升，行稳致远。