特约评论员 刘芳

　　干事创业，离不开具体的“人”。一个值得深思的现象是：为什么同样的岗位、同样的任务，有的干部能啃下硬骨头，有的却只能在材料里“攻坚克难”？这背后，实则折射出两种截然不同的工作逻辑——一种是以解决问题为导向的“实干逻辑”，另一种是以呈现姿态为核心的“表演逻辑”。

　　所谓“表演式在岗”，本质上就是一种“看的逻辑”：工作做得好不好，不在于群众是否满意，而在于上级是否看见；问题解决得透不透，不在于实际成效，而在于材料是否“出彩”。于是，加班成了“打卡”，调研成了“留影”，创新成了“造词”。看似忙忙碌碌，实则原地空转。这种错位的价值取向，消解的不仅是工作效率，更是一种对职责本源的认知偏差。

　　当下就是要拨开这层迷雾：干事的出发点一旦从“解决问题”滑向“展示姿态”，再辛勤的身影也只是“伪担当”。真正的担当，根植于“实干逻辑”。它的评价标准很朴素：群众的难事解决了没有？发展的堵点打通了没有？风险隐患排除了没有？当年谷文昌走遍东山岛每一个沙丘，不是为了写一篇漂亮的调研报告，而是要让风沙止步；廖俊波常年奔波在项目建设一线，不是为了“刷存在感”，而是要让百姓过上好日子。他们遵循的，是问题导向、结果导向的朴素法则。历史证明，只有把工作逻辑从“做给谁看”切换到“为谁而做”，担当才有了真正的支点。

　　当然，探讨不能止于道德呼吁，更要追问：为什么“表演逻辑”仍有市场？这背后，是评价机制的深层命题。如果考核只看材料不看现场，如果评价只听汇报不听民声，如果容错机制缺位导致“多干多错”，就难免催生避实就虚的“表演者”。从这个意义上说，破除“表演式在岗”，既需要干部端正政绩观，更需要制度层面的精准“点刹”——让实干者有舞台、让表演者没市场，让担当的成本更低、让懈怠的风险更高。

　　干事创业，从来都是硬碰硬的较量。在“实干逻辑”与“表演逻辑”之间，选择前者，就意味着选择了一种更艰难、更朴素、也更有价值的方式。因为真正的担当，从来不在聚光灯下，而在每一个被攻克的问题里，在每一张群众的笑脸上。

　　这也是实干最动人的地方：它不需要包装，却自有分量。