近日，武汉大学取消社会公众进校预约制度，游客凭身份证在工作日及节假日均可入校，引发广泛赞誉的同时，也招来不少争议——

　　随着校外人员增多，校园内扎堆聚集、挤占空间、不文明打卡等现象开始冒头，部分学生正常学习生活受到干扰，相关批评不断发酵，有声音呼吁收紧管控、重回封闭模式。

　　喧嚣讨论背后，应理性看待校园开放：开门办学本是高校常态，客流加大与校园资源产生一些矛盾亦是开放必然。一所真正有格局的大学，理应容得下几许嘈杂，包容游客带来的些许“小扰”。

武大全面放开入校限制后，首个双休日校园游火热 图源：湖北日报

　　追溯本源，开放本就是大学的鲜明底色。公立高校依托公共财政建设运营，土地、场馆、配套设施均属公共资源，并非仅供学生使用的私人空间。曾经，晨练的市民、赏景的游客、慕名的访者穿梭校园，师生与公众和睦共处，学术气息交融人间烟火，勾勒出大学最质朴的模样。向社会适度开放，不是高校的善意馈赠，而是与生俱来的本分。在优先保障教学科研的前提下实现资源共享，是高等教育普惠于民的应有之义。

　　疫情期间的封闭管理，是特殊时期的应急之举。三年管控让严格门禁、预约入校成为常态，也让不少高校养成“一禁了之”的管理惰性。疫情过后，社会生活全面回归正轨，部分高校却迟迟不愿敞开大门。这种“惯性封闭”，本质上是管理上的懒政——规避安全风险、降低管理成本，但同时也割裂了大学与社会的联结，让高校退回了围墙之内。武汉大学循序渐进放开限制，从预约入校到全面免约，既是对办学常态的回归，更是对大学开放精神的坚守。

　　开门之后滋生的各类困扰，本是可预判的正常现象，无需过度放大，更不能因噎废食。不可否认，全面开放后，武大出现了游客攀爬树木拍照、随意直播取景、食堂就餐拥挤等问题。但此类乱象，不能归咎于开放本身。个别不文明行为，无法代表全体访客素养；少数师生的不适，不能否定开放的长远价值。公园、博物馆等公共空间同样存在不文明现象，社会共识向来是优化引导、精细治理，而非简单“一关了之”。

有人疑似直播武大学生上体育课 图源：视频截图

　　开放与秩序不是非此即彼的对立面，而是相辅相成的统一体。高校不能只享受开放带来的社会热度、口碑红利，却要求校园静谧无扰、资源专属；公众也不能一边呼吁高校打破围墙、走出象牙塔，一边对开放产生的些许不便零容忍。

　　任何选择皆有取舍，开放必然伴随代价，只想收获红利、不愿接纳瑕疵，本身便是不切实际的苛求。一所成熟的高校，既要有敞开校门的自信，也要有消化矛盾的能力，这既是校园治理的必答题，也是大学精神的试金石。

　　直面开放痛点，重在疏导，贵在精细。针对不文明打卡行为，可增设文明提示标识，划定专属游览区域，建立失信访客黑名单；针对随意直播问题，明确禁拍禁播区域，强化安保动态巡查；针对食堂资源挤占情况，划分师生与访客就餐时段、隔离就餐区域。以规则代替围墙，以引导代替阻拦，用精细化治理为开放保驾护航，方能让校园开放行稳致远。

　　当然，对于清华、北大这类公众关注度极高的标志性高校，以及赏花季这种瞬时客流压力很大的特殊时段，可以通过更科学的方法管控客流，形成良性互动。比如，清华大学稳步推进校园常态化开放，通过不断测算分析人流数据，评估承载能力，动态调整开放政策，以持续提升校园开放的规模和质量。武大在樱花季实行校园有限开放，通过科学限流来平衡公众游览与校园秩序。

　　校园开放不是高校的独角戏，而是全社会的共同责任。高校要拿捏管控尺度，平衡师生权益与公众需求；社会大众要多一份包容理解，少一份苛责挑剔；来访游客要恪守文明底线，约束自身言行。多方同向发力、凝聚共识，坚守“开门有益”的理念，共担“敞而有序”的责任，才能让开放校园兼具书香温度与文明秩序。

清华大学校园美景 图源：清华大学

　　大学之大，不在大楼，不在大门，而在大度。大学应当是城市的书房、公众的庭院、思想的客厅，容得下三两喧嚣，才装得下万千气象。这份开放的气度，让文明生根、让求知生长——这才是大学无可替代的最美风景。

　　（青岛宣传）